美国高等教育从公立教育垄断走向教育市场化
美国高等教育从公立教育垄断走向教育市场化
编辑：中国反垄断反不正当竞争律师网 来源：www.taisha.org3.html
由国家大包大揽的现代教育体系，是首先在西方工业国家建立起来的，迄今已有200余年的历史。近二、三十年以来，以美国为代表的西方国家的高等教育，已经或正在实施由公共服务品向可市场购买品（tradeablegood）的转变。"教育改革之市场化运动正在变成一道越来越显眼的新景观"。早在1988年，美国总统私有化委员会在一份报告中称，包括教育市场化在内的社会服务部门之私有化运动，"必将为未来的历史学家称之为20世纪末美国政治生活中最重大事件之一"。
从教育本身来说，美国近十年的教育改革运动，显示出学校教育正从现代教育产业体系向着后现代教育产业体系转变。换句话说，在技术基础层面，学校教学正从行为主义转向社会结构主义；在管理层面，学校组织正从等级制管理转向社会共同管理；在社会建制层面，学校建制正从公立教育垄断概念转向教育市场概念。所谓私有化或带有私有化色彩的做法，指的就是市场化。
从教育经济理论上，提出了"以市场为基础的教育"（market-basededucation）的假设。西方学者还引证马克思理论并指出：第一，教育看上去既是生产又是消费。对那些雇佣知识劳动力的公司来说，在教育上的投资就如同为了生产而花钱购买原材料等一样，是一种"生产性消费"。而从另一方面看，教育又向工人们提供所吃的食物，以保持劳动能力的再生产。因此，从学生的角度看，教育又是一种马克思所谈的"消费性生产"。
第二，教育可以视为消费、投资，或两者兼而有之。这对正统经济学理论认为的"消费与投资是两个相互排斥的范畴"，则是一种挑战。
第三，从使用价值看，教育的产出也是多方面的，诸如入学学生、应届毕业生、教育资格证书、学会的技能与知识，以及学校组织的社会公益、文化和体育活动，甚至还包括教育对社会扫盲和文明进步所作的贡献。在上述教育的所有产出中，有些可以计量，有些则无法计量。事实上，人们是无法算出能包括上述所有相互不同的使用价值的"总"产出的，除非按假定价值（shadowprice）把各种不同产出任意标价。
第四，在现实世界里，教育既能以市场方式生产出具有对抗性和排他性的表明纯粹个人地位的"私人品"，又能以非市场方式生产出一般"公共品"，还可以生产出既是"公共品"又是"私人品"的混合品。这就是教育生产的两重性。而根据新古典经济学观点，倘若以特许方式或授以非市场生产进行市场生产，则市场－国家的两重性便与公有－私有两重性合二而一。由此可见，教育机构是可以做到既受政府控制，又受市场推进的。绝大多数以市场化为条件的教育系统均只具有部分市场特征，实际是一些"准市场"。所谓"准市场"，乃是非完全市场，其中还包含有政府调控的成分。因此，对教育产业化来说，政府控制和市场经济并非一定是零和的关系，即一方面受益，另一方面必定受损的关系。
正是在上述意义上，美国学者提出了"以市场为基础的教育"改革说；或许也是在这个意义上，美国著名经济学家、诺贝尔经济奖获得者弗里德曼说："我相信，若要对我国教育体制动大手术，唯一的办法就是通过私有化之路，实现将整个教育服务中的相当大的部分交由私人企业个人经营。否则，没有什么办法能摧毁或者至少极大地在削弱现存教育建制的权力，而摧毁或削弱现存教育建制的权力，乃是根本改革我国教育体制所必要的先决条件。此外，也没有什么办法能给公立学校带来竞争，而只有竞争才能迫使公立学校按照顾客的意愿改革自身"。由美国一大批教育主流团体组成的卡内基教学专门小组就称："市场被证明是最有效的分配资源的工具，它在美国人生活的各个方面激励着人们。市场还能使所有公立学校学生都能获得相同的学校资源"。部分教育专家主张教育应实行广泛私有化，并指出，改革美国教育之唯一的出路是：第一，支持私立学校与公立学校以及私立学校之间的竞争；第二，支持公立学校系统内部个别服务部门之间的赢利竞争。
教育市场化改革的"真正问题并不在于公私之辨，而是垄断还是竞争之争。在各级政府部门提供的服务中，太多的是其实不怎么需要垄断的垄断性服务，而垄断服务是很难改造并使之为公共利益服务的。在美国教育产业中的政治垄断才是（服务不力）问题的根源，"不论公共部门职员的品行多么高尚，他们工作的能力和热情多么高，他们常常会发现，他们是无法超越官僚系统的束缚，也无法及时而又经济有效地实现其政策目标。"这就是说，"这个内组织系统是由官僚程序所毁坏的。值得指出的是，在西方国家教育改革的阻力恰恰来自学校本身。美国一本题为《教育创新：一项构筑未来的议程》的专著指出："学校在充当许多教育创新的坟墓的角色"
从高等教育来说，美国早已是一个"拥有发展完善的教育市场"的国家。随着60年代追求"平等"的教育改革被70年末追求"卓越"的教育改革所取代，市场的触角便开始伸近了公立学校。突破口就是"择校"。1986年，一份题为《决策之时》全国州长协会研究报告，首先重新挑起了可能会引起政治纷争的有关家长为孩子选择学校的问题。该报告称："家长择校的基础理念在于，学校无论公立私立都应到教育市场上去自由地为学生而竞争，而家长则按市场来决定他们的孩子去上那所学校。理论上说，择校会在为孩子教育方面给家长以更多的推动和责任，同时，又会通过竞争有利于学校的改进，"择校计划受到里根总统及随后布什总统的支持。1988年4月，明尼苏达成为立法实施择校计划的第一州。1990年，美国著名教育学者查布（JohnE•Chubb）和莫伊（TerryM•Moe）就择校等教育改革出版专著《政治、市场和美国学校》，并指出，择校的基础正是一个开放的学校管理的市场体系。90年代以来的教育券、磁力学校（Magnetschool）、特许学校、特许专营权，乃至赢利教育等等出现，无一不是说明教育市场化在美国进入最难进入的公立学校体系正在取得进展。必须指出，美国这些教育产业化或教育市场化的运作方式所以能深入到公立学校，均是经相应州立法批准的，所以，显然不能认为那里没有有关"教育产业化"和"教育市场化"的政策，而只是美国的教育由各州立法管辖，没有全国统一的管理法规而已。对中国教育工作者最感到吃惊的是，美国正在悄然出现的"赢利教育"（for-profiteducation）。"这里所说的营利教育、营利学校，是指由营利性的私营公司管理的公立学校及其教育，在这些学校中就读的学生应该享受其他公立学校享受的待遇。这是美园90年代教育改革中出现的一种新的学校管理形式，具体称作公立学校私营管理"。
其实，不仅一般的公立学校被私营公司经营，有相当一部分特许学校中，同样也有赢利公司管理的。比如，在西密歇根地区，在15所特许学校中，就有11所被称作"赢利特许学校"（for-profitCharterschool）。资料表明，自90年代以来，在美国已出现不少专门从事"赢利教育产业"（for-profiteducationindustry）的投资公司。比较知名的有"梅里尔•林奇公司"（MerrillLynchco.），"教育风险投资公司"（EduVenturesLLC）和"知识宇宙公司"（KnowledgeUniverse）等。林奇公司教育产业收入在1998年达到700亿美元，估计2001年将达到1000亿美元；教育风险投资公司教育产业收入在1998年达到820亿美元，比上年增长25％，预计2000年可达1230亿美元；知识宇宙公司创办二年，1998年教育产业收入超过10亿美元，美国著名股市分析专家称，该公司市值已比初创时增长了8倍，达到40亿－60亿美元。这些教育公司"都对赢利教育产业满怀信心"这是因为据知识宇宙公司估计，美国K－12教育经费占全美国7000多亿美元教育总经费的一半，"主要挑战是大举进入到K－12教育之中去"，而林奇公司在1999年4月出版的《教育之书》这份研究报告中称，美国赢利教育产业在1998年已掌握了约700亿美元的增长经费，显然已占到全国7000亿元教育总经费的10％。该公司还预测，到2001年将掌握1000亿美元，即将占到全国教育总经费的14％。
教育市场机制在美国大学里不仅强大，而且可说是源远流长，可以上溯到17、18世纪美国首批大学创建时期。美国高教研究专家指出，如今美国大学里市场运作的几乎每一种方式，大抵都可以从首批大学早期运作中找到影子。对美国高等教育来说，从它创办之初就被看作是既生产私人品又创造公共品的产业，国家的目标是在社会和个人在分担教育费用上达到某种平衡"。因此，在当代教育产业化过程中，私立大学自不用说，它们本来就是在市场中诞生、生存和发展的。美国和许多西方发达国家一样，对公立大学历来也是在经费上实行大包大揽的政策，以适合学生低学费，因此，公立大学大体上一直是与市场压力相绝缘的。尽管过去10多年来，公立大学的学习费用已远远高于通货膨胀水平戏剧性地增长了许多，但它们向学生收的学费依然很低。主要原因是公立大学依靠州政府拨款增加或其它补贴而维持学校开支的。但由于政府拨款在逐年下降，首先是"美国公立研究型大学的收入来源发生了重大转折，即转向了市场方面，"其次，一般公立大学也在开始"抓住"市场了。这就是为什么美国人在1997年自己说：美国4096所（美国教育部公布的1997／1998年度数据）大学中，其"绝大多数都自认为是市场性的机构。"
由国家大包大揽的现代教育体系，是首先在西方工业国家建立起来的，迄今已有200余年的历史。近二、三十年以来，以美国为代表的西方国家的高等教育，已经或正在实施由公共服务品向可市场购买品（tradeablegood）的转变。"教育改革之市场化运动正在变成一道越来越显眼的新景观"。早在1988年，美国总统私有化委员会在一份报告中称，包括教育市场化在内的社会服务部门之私有化运动，"必将为未来的历史学家称之为20世纪末美国政治生活中最重大事件之一"。
从教育本身来说，美国近十年的教育改革运动，显示出学校教育正从现代教育产业体系向着后现代教育产业体系转变。换句话说，在技术基础层面，学校教学正从行为主义转向社会结构主义；在管理层面，学校组织正从等级制管理转向社会共同管理；在社会建制层面，学校建制正从公立教育垄断概念转向教育市场概念。所谓私有化或带有私有化色彩的做法，指的就是市场化。
从教育经济理论上，提出了"以市场为基础的教育"（market-basededucation）的假设。西方学者还引证马克思理论并指出：第一，教育看上去既是生产又是消费。对那些雇佣知识劳动力的公司来说，在教育上的投资就如同为了生产而花钱购买原材料等一样，是一种"生产性消费"。而从另一方面看，教育又向工人们提供所吃的食物，以保持劳动能力的再生产。因此，从学生的角度看，教育又是一种马克思所谈的"消费性生产"。
第二，教育可以视为消费、投资，或两者兼而有之。这对正统经济学理论认为的"消费与投资是两个相互排斥的范畴"，则是一种挑战。
第三，从使用价值看，教育的产出也是多方面的，诸如入学学生、应届毕业生、教育资格证书、学会的技能与知识，以及学校组织的社会公益、文化和体育活动，甚至还包括教育对社会扫盲和文明进步所作的贡献。在上述教育的所有产出中，有些可以计量，有些则无法计量。事实上，人们是无法算出能包括上述所有相互不同的使用价值的"总"产出的，除非按假定价值（shadowprice）把各种不同产出任意标价。
第四，在现实世界里，教育既能以市场方式生产出具有对抗性和排他性的表明纯粹个人地位的"私人品"，又能以非市场方式生产出一般"公共品"，还可以生产出既是"公共品"又是"私人品"的混合品。这就是教育生产的两重性。而根据新古典经济学观点，倘若以特许方式或授以非市场生产进行市场生产，则市场－国家的两重性便与公有－私有两重性合二而一。由此可见，教育机构是可以做到既受政府控制，又受市场推进的。绝大多数以市场化为条件的教育系统均只具有部分市场特征，实际是一些"准市场"。所谓"准市场"，乃是非完全市场，其中还包含有政府调控的成分。因此，对教育产业化来说，政府控制和市场经济并非一定是零和的关系，即一方面受益，另一方面必定受损的关系。
正是在上述意义上，美国学者提出了"以市场为基础的教育"改革说；或许也是在这个意义上，美国著名经济学家、诺贝尔经济奖获得者弗里德曼说："我相信，若要对我国教育体制动大手术，唯一的办法就是通过私有化之路，实现将整个教育服务中的相当大的部分交由私人企业个人经营。否则，没有什么办法能摧毁或者至少极大地在削弱现存教育建制的权力，而摧毁或削弱现存教育建制的权力，乃是根本改革我国教育体制所必要的先决条件。此外，也没有什么办法能给公立学校带来竞争，而只有竞争才能迫使公立学校按照顾客的意愿改革自身"。由美国一大批教育主流团体组成的卡内基教学专门小组就称："市场被证明是最有效的分配资源的工具，它在美国人生活的各个方面激励着人们。市场还能使所有公立学校学生都能获得相同的学校资源"。部分教育专家主张教育应实行广泛私有化，并指出，改革美国教育之唯一的出路是：第一，支持私立学校与公立学校以及私立学校之间的竞争；第二，支持公立学校系统内部个别服务部门之间的赢利竞争。
教育市场化改革的"真正问题并不在于公私之辨，而是垄断还是竞争之争。在各级政府部门提供的服务中，太多的是其实不怎么需要垄断的垄断性服务，而垄断服务是很难改造并使之为公共利益服务的。在美国教育产业中的政治垄断才是（服务不力）问题的根源，"不论公共部门职员的品行多么高尚，他们工作的能力和热情多么高，他们常常会发现，他们是无法超越官僚系统的束缚，也无法及时而又经济有效地实现其政策目标。"这就是说，"这个内组织系统是由官僚程序所毁坏的。值得指出的是，在西方国家教育改革的阻力恰恰来自学校本身。美国一本题为《教育创新：一项构筑未来的议程》的专著指出："学校在充当许多教育创新的坟墓的角色"
从高等教育来说，美国早已是一个"拥有发展完善的教育市场"的国家。随着60年代追求"平等"的教育改革被70年末追求"卓越"的教育改革所取代，市场的触角便开始伸近了公立学校。突破口就是"择校"。1986年，一份题为《决策之时》全国州长协会研究报告，首先重新挑起了可能会引起政治纷争的有关家长为孩子选择学校的问题。该报告称："家长择校的基础理念在于，学校无论公立私立都应到教育市场上去自由地为学生而竞争，而家长则按市场来决定他们的孩子去上那所学校。理论上说，择校会在为孩子教育方面给家长以更多的推动和责任，同时，又会通过竞争有利于学校的改进，"择校计划受到里根总统及随后布什总统的支持。1988年4月，明尼苏达成为立法实施择校计划的第一州。1990年，美国著名教育学者查布（JohnE•Chubb）和莫伊（TerryM•Moe）就择校等教育改革出版专著《政治、市场和美国学校》，并指出，择校的基础正是一个开放的学校管理的市场体系。90年代以来的教育券、磁力学校（Magnetschool）、特许学校、特许专营权，乃至赢利教育等等出现，无一不是说明教育市场化在美国进入最难进入的公立学校体系正在取得进展。必须指出，美国这些教育产业化或教育市场化的运作方式所以能深入到公立学校，均是经相应州立法批准的，所以，显然不能认为那里没有有关"教育产业化"和"教育市场化"的政策，而只是美国的教育由各州立法管辖，没有全国统一的管理法规而已。对中国教育工作者最感到吃惊的是，美国正在悄然出现的"赢利教育"（for-profiteducation）。"这里所说的营利教育、营利学校，是指由营利性的私营公司管理的公立学校及其教育，在这些学校中就读的学生应该享受其他公立学校享受的待遇。这是美园90年代教育改革中出现的一种新的学校管理形式，具体称作公立学校私营管理"。
其实，不仅一般的公立学校被私营公司经营，有相当一部分特许学校中，同样也有赢利公司管理的。比如，在西密歇根地区，在15所特许学校中，就有11所被称作"赢利特许学校"（for-profitCharterschool）。资料表明，自90年代以来，在美国已出现不少专门从事"赢利教育产业"（for-profiteducationindustry）的投资公司。比较知名的有"梅里尔•林奇公司"（MerrillLynchco.），"教育风险投资公司"（EduVenturesLLC）和"知识宇宙公司"（KnowledgeUniverse）等。林奇公司教育产业收入在1998年达到700亿美元，估计2001年将达到1000亿美元；教育风险投资公司教育产业收入在1998年达到820亿美元，比上年增长25％，预计2000年可达1230亿美元；知识宇宙公司创办二年，1998年教育产业收入超过10亿美元，美国著名股市分析专家称，该公司市值已比初创时增长了8倍，达到40亿－60亿美元。这些教育公司"都对赢利教育产业满怀信心"这是因为据知识宇宙公司估计，美国K－12教育经费占全美国7000多亿美元教育总经费的一半，"主要挑战是大举进入到K－12教育之中去"，而林奇公司在1999年4月出版的《教育之书》这份研究报告中称，美国赢利教育产业在1998年已掌握了约700亿美元的增长经费，显然已占到全国7000亿元教育总经费的10％。该公司还预测，到2001年将掌握1000亿美元，即将占到全国教育总经费的14％。
教育市场机制在美国大学里不仅强大，而且可说是源远流长，可以上溯到17、18世纪美国首批大学创建时期。美国高教研究专家指出，如今美国大学里市场运作的几乎每一种方式，大抵都可以从首批大学早期运作中找到影子。对美国高等教育来说，从它创办之初就被看作是既生产私人品又创造公共品的产业，国家的目标是在社会和个人在分担教育费用上达到某种平衡"。因此，在当代教育产业化过程中，私立大学自不用说，它们本来就是在市场中诞生、生存和发展的。美国和许多西方发达国家一样，对公立大学历来也是在经费上实行大包大揽的政策，以适合学生低学费，因此，公立大学大体上一直是与市场压力相绝缘的。尽管过去10多年来，公立大学的学习费用已远远高于通货膨胀水平戏剧性地增长了许多，但它们向学生收的学费依然很低。主要原因是公立大学依靠州政府拨款增加或其它补贴而维持学校开支的。但由于政府拨款在逐年下降，首先是"美国公立研究型大学的收入来源发生了重大转折，即转向了市场方面，"其次，一般公立大学也在开始"抓住"市场了。这就是为什么美国人在1997年自己说：美国4096所（美国教育部公布的1997／1998年度数据）大学中，其"绝大多数都自认为是市场性的机构。"
